Swiss Singapore Overseas Enterprise Pte Ltd诉 C银行厦门分行的信用证减价案，历时4年半，最终开证行胜诉。但该案仍存有两个重要且争议不断的问题：开证行在授权交单行索偿后是否有权再依UCP600第16条进行拒付？受益人在收到减额付款后反悔，要求开证行支付差价，开证行能否以“允诺禁反言”（promissory estoppel）进行抗辩？本文运用英美法特有的“禁反言”原则，尝试对于上述问题进行解答，呈现不同于香港高院的裁判逻辑和结论。

案情回顾

2008年7月22日，开证行（下称IB）向受益人Swiss Singapore Overseas Enterprise Pte Ltd（下称BENE）开立适用UCP600，并载有第三方偿付条款的信用证。8月6日，IB收到金额USD7185105.43的交单；8月11日，IB发送MT752授权索偿；8月12日，IB发送MT799推翻MT752；8月13日，IB发送MT734拒付并持有单据听候交单行指示。交单行代表BENE与IB对拒付进行交涉，同时，买卖双方也进行了磋商。最终，BENE同意减价，并重新出具减价后的发票。9月22日，交单行应BENE要求向IB发送MT799，内容为“单据金额已由USD7185105.43降至USD5122240.00 ，请收妥USD5122240.00后，向开证申请人放单”（下称减价电文）。9月25日，IB支付USD5122240.00后放单。而后，BENE向香港高院提起诉讼，要求IB支付减额差价，理由为：IB发出MT752，表明其已收到相符交单；依UCP600第15条a款，其应承担承付义务，其后发送的MT799和MT734不具法律效力。

2010年5月，香港高院原讼法庭简易判决，IB败诉。判决理由：第一，IB拒付不当，应履行对于相符交单的承付义务；第二，针对IB就BENE违背减价允诺要求补付差价提出的“允诺禁反言”抗辩，法官认为，IB按减价电文付款并放单，并没有使其遭受损害，因此“允诺禁反言”原则在该案下不得援引。IB提起上诉，香港高院上诉庭以“允诺禁反言”抗辩准许IB为自己辩护。