国内某银行（开证行，本文简称IB）与新加坡某公司（受益人，本文简称BC）就信用证业务产生争议，特别针对IB收到单据后，对BC的交单行（本文简称PB）发送MT752电文的认定，其性质到底是承付电还是偿付授权电，各执己见。最终，BC把IB告上香港高院。该案自2009年一审起，直到2014年终审，经历了5年多时间。虽然尘埃落定，但终审观点尚有商榷之处。不过，真正值得关注的是开证行应该汲取的教训：规定好信用证偿付条款，明确开证行承付或偿付责任，进行合规操作，是有效规避开证行风险的重要途径。

案情概要

签订合同

国内进口商（信用证下申请人，本文简称AC）于2008年7月18日与BC签订进口45000湿吨铁矿粉（iron ore fines），不允许分批，单价每干吨183美元，合同金额8235000美元，数量金额有10%增减幅度，采用即期信用证结算。