议付，作为一种常见的融资行为，在UCP600中有着明确的定义。然而，因议付而产生的纠纷和争议仍然时有发生。近期宣判的一起信用证欺诈案中，国内某银行已议付的信用证下款项被法院止付，造成议付行巨大的融资风险，引起各方高度关注，并引发了关于议付的一系列争议，相关问题关系重大。

案情综述

申请人A公司向受益人B公司进口塑料原料，结算方式采用见票后90天付款的自由议付信用证，适用UCP600，开证行为国内的I银行。受益人B公司通过国内的N银行提交了信用证下全套单据，金额为150余万美元。N银行审单后认为交单相符，将单据寄往I银行。随后，N银行收到I银行发来的承兑电文，并于当天进行了议付，将议付款项入受益人账户。承兑到期日前，A公司凭信用证规定的提货单到保税区提货时，发现货物并不存在，遂以受益人涉嫌欺诈为由，向法院申请止付了信用证下的款项，并因此引起了诉讼。

一审法院审理认为：本案中，信用证欺诈成立。然而，N银行所称议付使用的是《出口押汇申请书》，约定了融资金额、期限、手续费、逾期利息和复息，且载明“以信用证项下单证作为担保，如受益人不能归还押汇本息，则银行有权处分单据项下货物”等内容。如此表明，N银行办理的是出口押汇而非议付。出口押汇实质上是一种融资法律关系，而信用证仅仅是该融资法律关系中的一种担保。故N银行的出口押汇行为并非对票据的买入行为，不符合UCP600规定的议付要求，不能根据“信用证欺诈例外的例外” 原则获得保护。因此，判决终止支付信用证下款项。