本文所涉系一真实的法院判例。一审由某市中级人民法院于2015年审理；二审由某省高级人民法院于2016年审理。

按照《国内信用证结算办法》及UCP的规定，开证行与议付行必须是不同当事方，开证与议付属于两个不同的概念与动作。然而，一家银行自己开证、自己议付却成了当下国内信用证运用中，融资为主、结算为辅的现实。“自开自议”明显与信用证原则甚至与法律原理相悖，其中潜在的争议和风险不言而喻。

本案中，法院的判决为我国“自开自议”的合法性开了先河，而案例本身所形成的风险及判决所带来的示范效应与缺憾，无疑将对国内信用证业务产生不可估量的影响。

案例背景