案例背景

保兑行对一信用证加具保兑，并在其通知保兑的面函上加列如下条款：“IT MUST BE UNDERSTOOD THAT NEGOTIABLE BILL OF LADING SUGGESTING THAT THE GOODS MAY BE RELEASED BY THE CARRIER WITHOUT NECESSARILY PRODUCING AN ORIGINAL BILL OF LADING IS DISCREPANT. THIS IS ALSO A CONDITION FOR OUR CONFIRMATION THAT THIS CREDIT REQUIRES NEGOTIABLE BILLS OF LADING.”(须知如果可转让提单表明货物可能由承运人无正本提单放货，将构成不符。这是我行对该要求提交可转让提单的信用证加保的一个条件。)

随后，该信用证项下的单据由受益人通过交单银行提交到保兑行。保兑行拒付，理由如下：“B/L　SHOWS THE CLAUSE ‘IF REQUIRED BY THE CARRIER, ONE (1) ORIGINAL BILL OF LADING DULY ENDORSED MUST BE SURRENDERED IN EXCHANGE FOR THE GOODS OR DELIVERY ORDER.’ THE CARRIER IS NOT REQUIRED TO RELEASE GOODS AGAINST SURRENDER OF AN ORIGINAL B/L.THE B/L MAY NOT CONVEY TITLE TO THE GOODS AS THE GOODS COULD BE RELEASED WITHOUT THE PRESENTATION OF AN ORIGINAL B/L.THIS CLAUSE DOES NOT RENDER A NEGOTIABLE B/L FUNCTIONING AS SUCH.”(提单条款显示“如果承运人要求，就必须提交一份经适当背书的正本提单，以换取货物或交货单”。而承运人并未要求提交正本提单交货，故货物可以不提交正本提单提货，所以该提单可能没有物权。这个条款使该提单不具有可转让提单的功能。)

交单银行反驳：该条款是提单上预先印就的内容，为提单固定格式的一部分，根据其表达的内容应视为承运条款和条件。而按照UCP600第二十条a(v)的规定，银行并不需要审核承运条款和条件;即使假设需要对该条款进行审核，从该条款的表达看，也是需要提交正本提单提货的意思。运输行业有其特定的行业术语和规则，该条款的否定形式并不能完全理解为“如果承运人未要求，就可以不提交正本提单而提货”。在ISBP745里就有类似的例子，比如“第三方单据不可接受”不能理解成是对“第三方单据可接受”的否定，而是被定义为没有意义。这也是UCP600规定承运条款及条件不用审核的初衷。信用证的独立抽象性原则，是信用证赖以生存的基础，如果对审单标准提出过多涉及其他专业领域的要求，无疑会影响并且最终破坏信用证的独立抽象性原则。因此，银行审单人员所要确定的仅是基于单据本身的表面相符。交单银行据此认为，就该提单来说，因为在收货人栏位已经明确显示“TO ORDER OF ISSUING BANK(凭开证行指示)”，并有开证行的具体名称，所以这显然是一份可转让提单，保兑行的拒付不成立。