近年来，随着国际贸易的蓬勃发展，涉外保函作为一种有效的增信工具，逐渐成为涉外合同签约的必要前提条件，而因保函引发的索赔也随之增加。由于监管法律、经济与地域形势以及语言等因素不同，处理涉外保函索赔往往具有更大的难度，本文拟通过对一则涉外保函索赔案例的探讨，为同业处理类似纠纷提供借鉴。

案情回顾

某船舶企业X公司造船经验丰富，是国内具有影响力的民营造船企业。在国内外航运市场低迷、大部分船企营业效益连年下滑的背景下，X公司的营业效益数据依然亮眼，属于各家银行重点支持的客户。2018年4月，X公司就建造一条渔船合同项下向A银行提交涉外质量保函开立申请，受益人为欧洲某国V公司，申请开立此保函时该渔船已交付。根据合同约定的12个月质保期，A银行为其办理了有效期为12个月的质量保函。2018年7月，X公司向A银行提交保函延期申请，理由为，船东V公司认为合同约定的质保期为12个月，但质量保函项下的索赔需要预留合理时间，因此需将原保函延期两个月。A银行接受了其修改申请并为其办理了延期。

2019年5月，因渔船零部件存在维修问题，X公司与V公司未能在合同项下将此事妥善解决，故在保函有效期的最后一天，受益人V公司通过其代理银行向A银行发出索赔通知，经审核属于相符索赔。本着独立保函“先赔付、后争议”的原则，A银行告知X公司，如果不能在最晚赔付日之前与X公司达成和解让X公司取消索赔，那么银行只能到期赔付。X公司认为，渔船零部件固然存在维修问题，但受益人索赔的金额大于X公司实际应该承担的金额。就此，X公司表示，如果A银行在此情况下不替申请人着想而仅凭受益人的单据赔款有失偏颇，并希望A银行能向受益人银行发报解释纠纷的来龙去脉。该请求被A银行以不能参与基础合同项下的纠纷为由拒绝。