回顾2008年金融危机的历史，在雷曼兄弟倒闭后，美联储、美国财政部、美国联邦存款保险公司、联邦住房管理局、美国国会等共推出了近20项、持续时间为6—18个月不等的救助计划，涉及资金总计12.3万亿美元，实际动用资金1.6万亿美元。从政策效果看，美国多数学者和机构认为，救助措施将一些大型金融机构从倒闭的悬崖上拉回，有力支持了金融市场及住房、汽车、消费、就业等实体经济部门的恢复，有效对冲了金融危机的冲击，推动了危机后长达10年的经济扩张。从财务上看，花旗集团、美国银行、美国国际集团等问题机构已全部偿还政府资金，而仍处于政府接管下的“两房”也经营稳健；美联储则在近几年获利数以千亿美元。总体来看，美国危机救助有以下几方面的经验和教训值得关注。

救谁——保持政策的一致性至关重要。雷曼兄弟倒闭立即将次贷危机推升为国际金融危机，所造成的经济损失远大于如果对其进行救助的成本，并迫使美政府出台了更大规模的救助措施。这表明政府虽不应救助每一家机构，但需要救助系统重要性机构。有学者认为，雷曼兄弟倒闭显示美国救助政策缺乏一致性。2008年3月，美国财政部和美联储支持摩根大通收购贝尔斯登，使得市场一度恢复平静。而雷曼兄弟规模是贝尔斯登的两倍，雷曼兄弟倒闭后，市场失去稳定的预期，担心其他更大机构也可能倒闭，相关产品也不再安全，导致市场流动性迅速枯竭。这表明，救助政策应保持前后一致，稳定市场预期。

谁来决定救助——避免过度政治化。危机救助需动用公共资源，公众参与有其必要性。但危机救助时效性强、敏感度高，涉及大量专业知识，过度政治化会使问题复杂化。在雷曼兄弟破产、大厦将倾之际，舆论、公众和国会的非专业性参与，使得救助决策一度陷入混乱，浪费了宝贵的时间。有学者认为，美国政府之所以放任雷曼兄弟倒闭，除其缺乏合格抵押品外，更重要的原因是之前救助贝尔斯登、“两房”耗费了大量“政治资源”（而非财政资源），引发了自由派的强烈反对，导致只能选择不救助。

如何救助——行动必须果断有力、简单直接。2007年次贷危机发生后，美国财政部和美联储已参与金融机构救助，但这些措施仅限于局部且力度偏弱，因而未能阻止危机的蔓延升级。美国金融市场出现极度恐慌和自由落体式下跌，不是发生在雷曼兄弟破产时，而是发生在其后美国政府提出的问题资产救助计划（TARF）被众议院否决时。有学者认为，日本上世纪90年代经济复苏乏力，一个重要原因是应对不够果断有力。由此表明，一旦危机发生，有必要快速做出超调式的强有力政策响应；同时，救助政策必须便于公众、媒体和非专业政策者理解，以在短时间内稳定市场信心、提升决策效率。